最近，有网友提出，当前中国经济总量已经是世界第二，外汇储备高达3万多亿，是世界上外汇储备最大的国家之一。中国实施全民免费医疗的基础已经存在。此外，就连印度、俄罗斯、白俄罗斯、古巴等经济并不富裕的国家都实行了免费医疗制度，我们中国为什么就不能推进全民免费医疗呢？
对此，一些专家回应称，“实行免费医疗会加重税负”、“中国人口多担不起”、“会造成资源浪费”，“全民免费医疗是计划经济的大锅饭或平均主义”。回应是否经得起推敲？
第一条，说到实行免费医疗会加重税负？在国内税负是以间接税为主体（主要税收包含在商品里面出售），几乎人人都是纳税人。而欧美国家间接税率很低，主要是个调税、遗产税、房产税。目前中国税收处于中上等水平，就是与高福利的北欧国家相比，要轻一些，而即使与英国相比，我们的税负要比人家高出1.7倍。
英国的《国民医疗服务法案》就明确写出，不管是穷人还是富人，不管是工人还是农民，不管是公务员还是普通百姓，也不管有没有工作，英国全民享受无差别的免费医疗服务。
第二条，中国人口多负担不起免费医疗吗？ 上世纪的中国实行计划经济时代，我国就建立了免费医疗体系，当时国家干部、企业和事业单位的职工，他们是劳保医疗。而农民是合作医疗。中国用不到世界上1%的医疗资源解决了近四分之一人的基础医疗卫生保障。
实际上，印度人口与中国差不多少，印度还是实现了全民免费医疗，尽管印度的免费医疗还不完美，但印度还在逐步改善的道路上。
第三条，如果实现免费医疗制度，会否造成资源浪费吗？我们认为，非但不会浪费医疗资源，而且还会节省医疗支出，因为在免费医疗的国家和地区，穷人可以不必考虑经济情况，而去定期检查身体，这样可以避免把小病养成大病，而增加医疗成本。
第四条，很多专家表示，如果中国实行全民免费医疗，那医院就会被挤满，没病者也会滥开药，医院的床位也要预约大半年以上。但实际上，在英国，如果不是急诊患者，并不需要患者去医院，每个居民都有全科医生，看病必须要找全科医生，只有全科医生诊断不清，或者无法治疗的疾病，才会安排患者到医院就诊。
在英国，80%的医疗服务都是由全科医生提供，病人真正去医院的机会很少。全科医生的作用，就是避免患者不管大病小病都往医院跑，而造成了医疗资源的巨大浪费。全科医生的收入不与医药挂钩，而由政府财政支付报酬。
事实上，人们越来越看到一个事实，就是一个国家的医疗制度与这个国家的经济发展完全没有直接关系。就拿目前那些经济发展远远落后于中国的周边国家来看，就可以看出医疗制度完全是一个分配问题，而绝不是一个经济发展水平问题。这与国家经济条件以及经济发展水平与否关系不大。即使是像阿根廷的免费医疗服务，也能针对困难人群托底。所以，中国完全有这个经济实力推进全面免费医疗保障。